Archives du 13 novembre 2010

« The G20 communiqué (the really honest version) » : Ce n’est ni du lard ni du cochon…

Par défaut


Et vous ? Qu’en pensez-vous ? Voici l’article que j’ai traduit avec l’aide de Google Translate…

DEREK DECLOET
From Saturday’s Globe and Mail
Published Friday, Nov. 12, 2010 7:26PM EST
Last updated Saturday, Nov. 13, 2010 12:09PM EST

[1] Nous, dirigeants du G20, sommes unis dans notre conviction qu’en travaillant ensemble nous pouvons assurer un avenir plus prospère pour les citoyens de tous les pays.

[2] Toutefois, platitudes vides mises de côté, s’il se présente la possibilité de faire des citoyens de notre pays plus prospères au détriment de ceux d’autre pays, 20 sur 20 d’entre nous la prendront sûrement.

[3] Dix-sept d’entre nous pensent toujours que la situation actuelle est en grande partie la faute des Américains, de toute façon.

[4] Quand nous nous sommes d’abord réunis en novembre 2008 pour parler de la récession mondiale la plus sévère à laquelle notre génération ait jamais été confrontée, nous nous sommes engagés à soutenir et stabiliser l’économie mondiale et, en même temps, à jeter les bases d’une réforme. Cela a aidé.

[5] Mais nous avons maintenant atteint le point où ces sommets globaux réalisent peu, en dehors de stimuler l’emploi temporaire dans les compagnies aériennes, les hôtels et les médias, en plus de fournir de courtes escapades vers des endroits lointains pour des centaines de parasites politiques, avec les deniers publics.

[6] Ce résultat à Séoul était prévisible. Il ya deux ans, la crainte d’une récession mondiale était bien réelle et largement connue par les pays du G20. Depuis lors, nos fortunes économiques ont rapidement divergé en même temps que nos désirs et nos impératifs politiques.

[7] Il n’est pas réaliste de s’attendre à ce que la chancelière d’Allemagne, dont l’économie a crû à un taux de 9 pour cent annualisé au deuxième trimestre, et que le président des États-Unis, dont l’économie est en rade, et que le Premier ministre du Royaume-Uni, dont la maison sera bientôt incendiée par une bande de maraudeurs d’étudiants, qu’ils trouvent un accord sur les détails de ce qu’il faut faire sur quelque chose d’aussi complexe et multiforme que l’économie mondiale.

[8] Par conséquent, nous devons recourir à des aphorismes vagues. Les risques demeurent. Nous devons rester vigilants. La prudence est essentielle.

[9] Nous promettons de renforcer le processus d’évaluation par lequel nous contrôlons et évaluons les pressions internes et externes qui affectent la durabilité du système financier global. Nous consentons à renforcer et améliorer les mécanismes et les processus par lesquels nous coopérerons sur des réformes, au nom du changement  propice à la croissance économique, en tenant compte des circonstances nationales et régionales, le cas échéant.

[10] En outre, nous sommes d’accord que toute personne qui peut comprendre ce que signifie vraiment la Section 9 est un génie bon à enfermer.

[11] Si nous étions un groupe légèrement plus petit, moins un pays particulièrement puissant dont le système politique a été récemment accablé par ce qu’on appelle le mouvement Tea Party, ce communiqué mettrait probablement en évidence certaines lacunes dans la pensée économique actuelle américaine.

[12] En particulier, un tel communiqué serait en désaccord avec les propositions des États-Unis de laisser tomber 600 milliards de dollars d’un hélicoptère et d’imposer des limites sur la taille du déficit commercial ou excédent que n’importe quel pays pourrait accumuler, afin de rééquilibrer l’économie mondiale qui est encore beaucoup trop déséquilibrée pour le confort de chacun.

[13] Bien que ce dernier puisse être noble dans son but, nous tenons à souligner qu’il est quelque peu contradictoire pour un pays d’exprimer des soucis graves concernant la taille de son déficit commercial, refuser ensuite de considérer l’augmentation des impôts, même modestement, à réduire un déficit budgétaire grave , au motif qu’une telle augmentation de la taxe laisserait ses citoyens avec moins d’argent pour acheter des choses dans les magasins Wal-Mart et qui sont fabriqués en Chine.

[14] Cependant, nous ne sommes pas le G17, donc s’il vous plaît oubliez que nous l’avons mentionné.

[15] Nous considérons avec inquiétude, et secondairement avec jubilation, la situation en Irlande et nous exhortons le gouvernement irlandais à se déplacer vers une résolution rapide de son bourbier financier insoluble. Nous notons comme une forme d’encouragement que l’Argentine est un membre du G20, donc rien n’est désespéré.

[16] Nous restons vraiment profondément inquiets quant à la nature tordue de la reprise économique. Nous notons que les déséquilibres mondiaux – tels que l’accumulation d’importants excédents en forte croissance, les pays dépendant des exportations, en particulier la Chine – ont contribué directement et de façon majeure à l’accumulation de mauvaises bulles financières dans le monde développé qui a mené à la crise financière de 2008. Nous notons aussi que ces déséquilibres n’ont pas été guéris.

[17] Cependant, nous devons reconnaître que le sommet de Séoul prouve la fausseté de l’idée que 20 hommes et femmes dans une salle peuvent, sur deux jours, négocier une solution coopérative à un problème difficile, notamment lorsque leurs principales préoccupations sont, presque sans exception, la politique intérieure.

[18] Par conséquent, pour respecter les engagements vagues que nous avons faits à Séoul, nous nous engageons à mettre en place un groupe de travail pour s’attaquer à ce problème avant le sommet du G20 en France en 2011, date à laquelle nous nous engageons solennellement à résoudre le problème au sommet du G20 en 2012, où que ce soit.

[19] Pour le côté positif, le kimchi est fabuleux.

Publicités

Restore Sanity : «Nous, Peuple ou comment rétablir le bon sens en Amérique» par Susan Koscis* (SPCG)

Par défaut


*Susan Koscis est la directrice de la communication de Search for Common Ground. Article d’abord paru dans The Sacramento Bee et écrit pour le Service de Presse de Common Ground (CGNews).

Source: Service de Presse de Common Ground (CGNews), 12 novembre 2010,www.commongroundnews.org
Reproduction autorisée.

Washington – La première pancarte que j’ai vue en arrivant au «Rassemblement pour rétablir le bon sens» qui a eu lieu il y a peu, un bel après-midi d’automne, au National Mall, à Washington, comportait l’inscription suivante:  »Embrassez un musulman aujourd’hui ». Cette phrase annonçait ce qui allait suivre.

Je suis une enfant des années soixante, ce qui explique sans doute la raison pour laquelle l’ambiance qui se dégageait de ce rassemblement m’a paru si familière. Malgré une foule estimée à près de deux cent mille personnes et des difficultés pour entendre ou voir ce qui se passait sur la scène, les gens étaient polis, pacifiques et enthousiastes.

Durant trois heures, nous sommes restés debout, serrés les uns contre les autres, à écouter la musique entre autres choses. La foule a applaudi lorsque le célèbre chanteur Cat Stevens, qui porte maintenant le nom de Yusuf Islam, est entré en scène pour chanter sa chanson au statut icônique  »Peace Train ». Les gens ont également écouté de la poésie mais ils étaient surtout venus pour entendre les histoires drôles qui toutes vilipendent le climat politique et culturel fortement radicalisé de l’Amérique d’aujourd’hui.

Un message est apparu pour  »Nous, Peuple », pour ceux d’entre nous présents au rassemblement mais aussi pour tous les Américains – et même pour ceux qui se trouvent hors de nos frontières:  »Nous pouvons ressentir de l’animosité et ne pas être ennemis et nous devons faire la différence entre les deux. Si nous amplifions tout, nous n’entendons rien, » a déclaré Jon Stewart.

Jon Stewart, l’animateur de l’émission The Daily Show sur la chaîne câblée Comedy Central, est l’organisateur du rassemblement. Vers la fin du spectacle, il a pris un air sérieux et a prononcé un des plus remarquables discours que j’ai entendus depuis longtemps.

Jon Stewart a tenu les médias en partie responsables du climat radicalisé que l’on observe actuellement aux Etats-Unis. Il a critiqué ces médias d’informations qui exagèrent les différences et exacerbent les tensions. Il a reconnu que la rhétorique extrémiste dans les médias était sans doute bonne pour les indices d’écoute mais pas pour notre pays.

Réagissant à la manière dont les médias exacerbent les différences entre les personnes, Jon Stewart a indiqué: «Les médias sont comme une loupe : ils peuvent se pencher sur nos problèmes pour éclairer ceux qui sont jusqu’ici restés dans l’ombre, mais ils peuvent aussi mettre feu à des fourmis.» Il a ajouté que les Américains ne se nourrissaient pas de «la télévision par câble; nous nous nourrissons de nos valeurs et de nos principes qui font la fondation qui nous soutient.»

Evoquant la peur grandissante que les musulmans inspirent aux Américains, il a prétendu que du fait de l’incapacité à faire la distinction entre terroristes et musulmans, nous nous sentions moins en sécurité, et non le contraire.

Jon Stewart n’est pas d’accord avec les médias qui prétendent que l’Amérique est idéologiquement divisée car la réalité est que la plupart des Américains ne vivent pas comme des Démocrates ou des Républicains ou comme des conservateurs ou des libéraux. Nous vaquons à nos occupations quotidiennes en faisant de notre mieux, comme des personnes et non comme des idéologues.

Dans son livre, Practical Intelligence, Karl Albrecht affirme que les mots sont importants:  »Les mots peuvent être une arme, un outil, et ils peuvent être une ruse. Ils peuvent inspirer, inciter, envenimer, apaiser, informer, instruire, donner de fausses informations, manipuler et embrouiller. Beaucoup de dirigeants célèbres ont compris la psychologie du langage, l’ont tourné à leur avantage et s’en sont servi pour éveiller l’attention des gens et les mobiliser, tant pour le bien que pour le mal. La poésie, la littérature, les slogans populaires, les métaphores et les chansons patriotiques, tout peut faire changer radicalement les gens d’avis. »

L’usage des mots était au centre du rassemblement. Personne n’a conseillé d’ignorer ou d’oublier que de réelles différences nous séparaient. Toutefois, le rassemblement nous a rappelé que nous pouvions être polis les uns envers les autres, nous pouvions nous écouter les uns les autres et apprendre les uns des autres.

Qu’avons-nous à perdre en essayant d’agir de la sorte?

En regardant autour de moi, je lisais sur les pancartes des messages reflétant cet esprit:  »Soyez chics les uns avec les autres »,  »La nouvelle tendance c’est d’être sympa »,  »La civilisation exige la politesse ». Et il y avait ce message inscrit sur une pancarte que brandissait une fillette et avec lequel nous pouvions sans doute tous être d’accord, quelles que soient nos opinions politiques, notre religion, nos croyances:  »Encore du chocolat s’il vous plaît ».

###